Chánh án tối cao báo cáo trước Quốc hội về vụ án Hồ Duy Hải

Báo cáo trước Quốc hội sáng 15/6, Chánh án TAND tối cao Nguyễn Hòa Bình khẳng định, thực hiện chỉ đạo của Bộ Chính trị, các cơ quan tư pháp đang tiến hành tổng kết, đánh giá việc thực hiện 2 Nghị quyết số 48, 49 của Quốc hội về công tác tư pháp, phòng chống tội phạm. Việc tổng kết cho thấy ngành tư pháp nói chung, tòa án nói riêng đã đạt được nhiều thành quả thời gian qua, nhất là về việc xây dựng thể chế, bổ trợ tư pháp, tăng cường hiệu quả hoạt động của cơ quan tư pháp.

Chánh án dành thời gian báo cáo cụ thể một số vụ án được các đại biểu Quốc hội đề cập trong phiên thảo luận về tình hình kinh tế xã hội gần 2 ngày qua.

Trước hết, vụ án buôn lậu gỗ tại Quảng Trị đại biểu Thắng đề cập, Chánh án khẳng định, đã chuyển hồ sơ vụ án đến UB Tư pháp của Quốc hội. Tòa tối cao đang chờ quyết định, nếu Quốc hội quyết định giám sát thì ngành sẽ nghiêm túc phục vụ việc giám sát, nếu không thì chuyển sang giai đoạn thi hành án.

Vụ án Hồ Duy Hải mà dư luận đang hết sức quan tâm, Chánh án Nguyễn Hòa Bình tóm tắt, vụ án xảy ra từ năm 2008, đã trải qua tố tụng nhiều cấp, được liên ngành thẩm định. Đoàn giám sát án oan sai của Quốc hội năm 2015 cũng đã xem xét vụ việc. Vụ án cũng đã đến Chủ tịch nước quyết định.

Hồ Duy Hải quen 2 cô gái ở bưu điện Cầu Voi nên một buổi tối gần 20 năm trước đã đến đây chơi. Khi đó cô gái tên Vân đang trực, cô tên Hồng thì nghỉ nên Hải đã vào phòng ngồi chơi với cô Hồng, quá trình này có tán tỉnh, sờ soạng cô gái. Hành vi phạm tội xảy ra khi Hải nảy sinh ý định quan hệ tình dục với cô gái nhưng bị phản ứng…

Chánh án TAND tối cao khẳng định, về chứng cứ chứng minh Hải phạm tội, cơ quan điều tra cho Hải mô tả hiện trường, kết quả, bị cáo đã mô tả chính xác về địa điểm phạm tội, trong đó có 2 điểm đáng lưu ý là cách bố trí, đồ đạc trong phòng ngủ của cô Hồng.

“Vị trí của những đồ vật như gấu bông, cốc nước, con dao, túi trái cây… là những vật có thể thay đổi vị trí mỗi ngày nhưng Hải đều mô tả đúng ở vị trí hôm xảy ra vụ án. Nếu không có mặt ở hiện trường khi đó thì Hải không thể biết những vấn đề này” – Chánh án Nguyễn Hòa Bình trình bày.

Chứng cứ khác chứng minh diễn biến hành vi phạm tội của Hải, theo Chánh án tối cao, Hải khai quá trình trò chuyện, tán tỉnh có sờ soạng cô Hồng nhưng cô gái không nói gì, chỉ đến khi Hải ghì xuống thì cô gái mới phản ứng nên Hải đã vớ chiếc thớt dựng cạnh tường đập vào đầu cô gái. Điều này phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường cho thấy áo ngực của cô gái “xộc xệch”. Tại hiện trường cũng có chiếc thớt dính máu cạnh đầu cô Hồng. Trên đỉnh đầu cô Hồng có vết thương lõm, được kết luận là do tác động của vật cứng, mặt phẳng.

Ông Bình cũng viện dẫn kết luận của cơ quan giám giám định về cơ chế hình thành dịch trong âm đạo nạn nhân là do quá trình kích thích tính dục.

Chánh án Nguyễn Hòa Bình trình bày, Hải khai tài sản cướp được sau khi giết hai cô gái có lấy của bưu điện Cầu Voi một số tiền và sim card, lấy của 2 cô gái một số nữ trang.

“Tại thời điểm khám nghiệm hiện trường cơ quan điều tra không biết được các nạn nhân bị mất tài sản gì nhưng những thông tin Hải đã khai, gia đình, người thân 2 nạn nhân mô tả lại những nữ trang cá nhân của các nạn nhân như nhẫn, vòng tay, dây chuyền thì trùng khớp. Bưu điện Cầu Voi cũng báo cáo số tiền và sim card bị mất khớp với lời khai của Hải” – Chánh án tối cao trình bày

Thêm nữa, theo ông Bình, Hải đã vẽ chính xác địa chỉ nơi bán vàng, điện thoại mà Hải lấy được ở bưu điện. Chánh án TAND tối cao đánh giá, cửa hàng vàng có thể nhiều người biết nhưng có nhiều chi tiết cơ quan tố tụng xác định trùng khớp rất ngẫu nhiên với lời khai của Hải, từ việc các cửa hàng thời điểm đó có những người nào, mô tả ngoại hình những người có mặt khi đó. Cửa hàng điện thoại, dù không nhớ mặt Hải nhưng khẳng định giá chiếc điện thoại 200.000 đồng cũng khớp với lời khai của Hải về mức giá thu được từ việc bán điện thoại.

Tương tự, phương thức thanh toán và giá cả các đồ trang sức mua cũng khớp với lời khai của Hải.

Ông Bình dẫn chứng một chi tiết, quá trình đi bán vàng, do sợ bị phát hiện nên Hải không nhìn vào người bán hàng mà nhìn ra ngoài đường. Người chủ hàng vàng cũng khai, với trường hợp thông thường sẽ bấm số định giá món đồ vào máy tính, đưa cho người bán con số này, nếu đồng ý thì thu mua nhưng trường hợp của Hải, do vị khách này không nhìn vào màn hình máy tính nên người mua vàng đã viết giá vào tờ giấy. Thực tế, Hải cũng khai có cầm mẩu giấy viết giá tiền đó, khi rời cửa hàng vàng thì vứt bỏ.

Chánh án Nguyễn Hòa Bình nhận định, đó là sự phù hợp khó chối trong các chi tiết.

Người giữ vai trò Chánh án phiên xử giám đốc thẩm vụ án cũng lập luận, về hung khí, cơ quan điều tra ban đầu không thể xác định vật dùng để đập đầu nạn nhân là cái thớt, chỉ khi Hải khai là vớ cái thớt để đập thì mới biết. Vậy nên mới có sơ xuất là khi thu dọn hiện trường thì người ta đã bỏ cái thớt đi.

Còn con dao, Hải khai dắt vào cạnh tường và một tấm bảng. Theo ông Bình, cũng chỉ có Hải biết vị trí đó. Thực tế, có 3 người dân phòng đã vào thu dọn hiện trường, phun nước rửa, dỡ tấm bảng đó thì có một con dao rơi xuống nhưng không biết nên những người này đã hủy bỏ con dao.

“Không phải cơ quan chức năng mua dao ở chợ về, đưa vào hồ sơ vụ án làm hung khí mà là mua một loạt dao về thì Hải nhận diện đúng con dao sử dụng hôm làm hung khí. Dù lời khai có lúc khác nhau về độ dài ngắn, chi tiết cán dao… nhưng nhận diện của Hải về con dao là đúng” – Chánh án TAND tối cao quả quyết.

Ngoài ra, theo ông Bình, Hải có 25 lời khai nhận tội, lời khai nhận đầu tiên do chính Hải viết ra chứ không phải bản hỏi cung.

Trong quá trình giải quyết vụ án, vào những thời điểm quan trọng của vụ án, Hải đều nhận tội như khi nhận kết luận điều tra, nhận cáo trạng. Nhận bản án phúc thẩm, Hải cũng không kêu oan, chỉ xin giảm tội, xin được ân xá. Người kêu oan nhiều nhất là mẹ của Hải.

Người đứng đầu TAND tối cao khẳng định, có nhiều chứng cứ khác không trình bày hết được trong thời gian giới hạn. Tòa tối cao sẵn sàng cung cấp đầy đủ thông tin, hồ sơ với bất cứ đại biểu nào quan tâm, có yêu cầu.

Phương Thảo